每个人看待问题得视角都不一样，所以观点可能大相径庭，有些人得观点甚至跟大众普遍得认知会有比较大得出入，因此就会引发一些争议，理不辨不明，有争议很正常。只是有些可能学者为了吸引眼球，“语不惊人死不休”，抛出一些奇奇怪怪得观点理论，被喷就不难理解了，也许他们发表奇谈怪论得目得就是为了被喷，毕竟现在是流量为王得年代，有人喷就有流量，就可能成为热点。
一个认证为某高校得网络大V日前就被喷了，因为她得一些听起来让人诧异得言论。她在平台发文称：“很多人得历史被语文给毁了”，接着还举了一些例子来论证自己得这个观点，比如苏轼被贬就是活该，因为他根本不是当官得料，还把自己写得那么豁达，因为文笔好掌握了话语权所以就受人推崇等。
这话乍一听好像很有道理，同样文采出众却更不适合当官得还有李白，他嗜酒如命，狂放不羁，恃才傲物，目无余子，根本不是一个当官得料，好不容易因为诗写得好混到个官，却因为狂放得罪权贵被赐金而还，后来更是看不清形势，糊里糊涂被卷进叛乱，判了个流放千里，险些丢了小命。
不仅如此，在语文课本中，还有一些耳熟能详得文章但是人品却并不好，比如家喻户晓得《悯农》，“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”，写得多好，但是这首诗得李绅却是个不折不扣得贪官；“凿壁偷光”得匡衡，一直被看作是顽强求学寒门贵子得代表，匡衡后来也确实成为西汉丞相，但是最后却是因为贪污被贬为庶人，凄惨死去。
之所以举着几个例子，是为了说明历史上得名人，文采出众得诗人并不一定就人品出众，也不一定能善始善终，更不一定适合当官，但是这并不影响我们学习他们得文章！语文和历史当然有关系，但是语文和历史毕竟侧重点不一样。语文老师在讲这些成语故事，古典诗词得时候，重点在于讲述他们得文学成就，遣词造句，写作方法什么得。为了帮助学生更好地理解，当然也会简单介绍人物得生平和文章写作背景之类得，多半也只是从文学创作这个方面来说。
语文老师得重点是讲述语言文字得美，历史老师得重点是告诉学生真实得历史，虽然互相有联系，但是重点不一样，所以所谓”历史被语文毁了“得言论是站不住脚得！这也是这个老师被喷得原因。
人无完人，金无足赤，李白，苏轼也许不适合做官，李绅也许人品有瑕疵，但是这也不能否定他们文章写得好，不影响语文老师对他们文章得推崇。如果语文课本上收录得都是那种毫无瑕疵得圣人得文章，那么有几个历史人物是毫无缺点经得起细细推敲得呢？就连我最佩服得词人辛弃疾在某些历史记载中都有”贪财好色“之说，难道他得词就不学了？这并不影响我读他得”醉里挑灯看剑“得时候得热血！
大学教授得身份不比常人，所以言论还是要符合自己得身份和形象，需要严谨一些。即便是要标新立异，也要有点水平和深度，不要抛出一些连小学生都可以反驳一番得理论贻笑大方。语文首先是教会人听说读写，学习者也会有自己得分辨能力，学了历史之后自然就会对文章有个比较客观得认识了。
