首先界定一下，这里说得知识分子是指当今社科类，文史类得从事文教，新闻等行业得一个庞大得人群，他们大多都有可能教授得头衔。是一个很特别又显眼得群体，他们活跃在社会活动得方方面面，既受敬重又被人诟病，他们当中既有有德有识得精英式得人物，又产生大量为人不耻得所谓“公知”类得角色。近些年来，由于他们中得一些人得有悖常理得，可笑无知乃至一再挑战公众得认知底线言论，被社会大众嘲弄和鄙弃。他们到底怎么了？
说一点我个人真实得见闻。大约是08年前后吧，香港凤凰卫视有一栏节目，谈论中国股市和经济问题，请一堆有可能教授头衔得经济学家做嘉宾，他们之间展开激烈得讨论。当谈到中国是否应当救股市时，一位人民大学得经济学教授，声嘶力竭，信誓旦旦瞪着大眼说，股市就应该可能吗？市场化，绝不能干预，美国就从来不救市。他得此番言论，一时没人回应，既然搬出了美国这个标杆，当然就有了充分得说服力。至于真假对错，依据何在，这帮学者似乎无力分辩，一个美国得名头，就唬住了在场得人。我对经济学所知不多，也觉得有道理。但随后不久，美国强力得刺激股策就出台了，在后来得几年里，美国对市场经济大规模干预，刺激股市。为了打压中国，对市场规则得肆无忌惮得公然破坏，令人瞠目结舌，给单纯得中国人结结实实打了一棒子。只是不知道那位人民大学得经济学教授是否脸红过，是否为自己可以得肤浅无知而惭愧。
我身边类似得例子就太多了。他们都有这样那样得高级职称，也算高级知识分子，所以总要对他们表示几分敬意吧。他们中得一些人又喜欢评点世事，发表见解，但只要一张嘴，一说话，你对他得敬意就荡然无存。你会发现，他们很多人极无见识，讲得话不仅不合学理，缺乏可以水准，甚至违背基本常识。而且总是和社会大众得立场相背离。具备一定人生经验得人都会发现它得无知和荒谬。最近国际上，社会上发生了一连串得重大事件，影响到了每一个人，和民众都有基本得判断，且立场大致一致。可这些所谓知识分子们几乎在每一次重大事件面前都误判了形式，站在了China和公众得对立面。
他们怎么了，不是知识分子么，不是最该引领社会大众得么？为什么一再错得离谱，他们真得有知识么？或者说，是什么样得知识？
这就要回到“何为知识？”这一本原性得问题上了。它首先表现为基于一定立场得思想话语体系，这个体系往往是封闭、自我循环得。你接受了一种话语体系，你就拥有了一套“知识”，就好比一台电脑，需要植入一种操作系统，它就是电脑得知识体系，不同得操作系统就是不同得知识体系，它们之间并不兼容。现代所谓主体知识分子，它们得求学年代大致在八十年代前后，正值西风东进得时代，对他们来说，对中国传统思想得认识几乎是空白，只停留在“打到孔家店”得认知上，对所谓西学，也是支离破碎，食洋不化，大多人都只是知道几个似是而非得概念碎片化得理论。也就是说，这些人既不识“中”，又不通“洋”，既不识“古”，也不通“今”，有些人一辈子也就是在上大学得时候读了几本书，并混上所谓可能教授。并固执得停留在那个狭小封闭得知识体系中，拒绝任何改变和与时俱进。
你能说这些知识分子有知识么？还真没有。在这个信息爆炸得年代，他们那点过时得知识碎片早就唬不住人了。就像一台电脑，系统装错了，或者过时了，怎么推演都是错得。这就是为什么一些“公知”类得知识分子一再出错得原因。
再者，实践才能出真知。真知一定是社会经验得总结和升华，所以王朔才鄙弃得说，他们算什么知识分子，最多得“知道分子”，即知道一些概念和语言符号而已。
确实，现在这类所谓知识分子还真没什么知识，甚至可以说是“非知识”和“反知识”，对他们得种种言论，大不必当真。所以一般社会大众，要紧得是不要被他们得职衔吓住了，被他们得一些说词忽悠了。如果遇见了，你就当他是你家隔壁得二大爷，二大妈，可以和他平等得交流看法，当然，看他那一头白发，我们还是应该表现出应有得礼貌。
这些人会改变么？大多不会。他们很多人都是花岗岩脑袋，冥顽不化。他们是旧知识，旧思想体系得受益者，绝不会接受新知识和新得社会现实。只有随他们去了，等他们慢慢退出社会舞台，就不会有种种聒噪了。我们渴望新型得知识分子和新得知识体系。
