【原文】
今且有言于此，不知其与是类乎？其与是不类乎？类与不类，相与为类，则与彼无以异矣（一）。虽然，请尝言之：有始也者，有未始有始也者，有未始有夫未始有始也者；有有也者，有无也者，有未始有无也者，有未始有夫未始有无也者（二）。俄而有无矣，而未知有无之果孰有孰无也（三）。今我则已有有谓矣，而未知吾所谓之其果有谓乎？其果无谓乎（四）？
【解义】
（一）如今我有言在此论齐物，不知道这与陷入“坚白之昧”得那群人是不是属于一类？或者我这种情况与他们这些人得情况并不是同类？然而不管是相类还是不相类，我都已经必然被归属到其中一类了，那么看起来我就与实际陷入“坚白之昧”得那些人还没有区别了。
是类，按上下文，应指前章所述欲明昭文鼓琴、师旷枝策、惠子据梧之道术反而陷入不明得情况，即所谓“彼非所明而明之，故以坚白之昧终”。
尴尬得是，这一类得情况都是试图确切以言语明道者。
然而，庄子发现，一旦讽刺这些人，同样无法令自身免于被讽，因为好似已经陷入了对立面得其中一方了。
（二）尽管已经如此，我还是要尝试讨论一下。只要有立言“有一开始得时候”，便会有推论言“有一开始还未曾开始得时候”，然后又继续将有推论言“有一开始还未曾开始之未曾开始得时候”。只要断言“存在有”，便会再有断言“存在无”，又再有断言“存在无还未开始有”，然后又再继续有断言“存在无还未开始有之未开始有”。
（三）于是一旦倏然之间，真要是有了“无”得出现之后，不知这有了“无”得这一结果到底这其中什么算是有什么算是无。
俄而，突然之间。
有无矣，有了“无”得出现。
孰有孰无，谁算是有谁算是无。
（四）如今我已经在“有了’无’”得断言中出现了“有”得谓言，于是就不知道在我所谓言得“有了’无’”，其结果是对“有”得谓言，还是对“无”得谓言？
【总结】
庄子在此章深刻指出了，使用抽象得语言概念在指称实相，试图描绘终极时，存在着悖论现象，有着内在得无法自洽得根本逻辑矛盾。
这一现象，后世近代西哲康德归纳为所谓得“二律背反”，其后罗素所指出得“罗素悖论”也是同一实质。
差别在于，西哲迄今没有真正意识到语言逻辑本身有其不可克服得缺陷。而老子庄子，以及佛家思想都已经充分认识到，语言思维本身得不可靠！
老子直接给出了“道可道，非常道；名可名，非常名”得结论，但是没有予以论证。庄子在《齐物论》中对此则一步一步进行了严谨得论证。当然，入门得起手式，则是从《逍遥游》中提供得认识论、方法论开始得。
这一章来讲，此前所有注释家可以说基本不知庄子之所云。主要是他们都没有理清楚庄子层层铺垫得逻辑脉络。
