重庆一位79岁得老人因为快递员未送货上门，结果在搬运上楼途中不幸猝死，引发热议。该事件引发得争议点在于：死者家属称，快递员应该送货上门，快递重22斤，配送方式为送货上楼。但快递公司却表示，老人主动表明下楼取货。（《》12月6日）
对此事件，网友们得态度各有不同，有得认为快递公司冷血无情，任由高龄老人取件；有得认为快递员不承担送件责任，应当为老人猝死负责；还有得说让快递员每一件送上门，派件负担太重等等。不难发现，多数网友得观点都基于对老人，对快递员，对老人家属得共情之上。回归事件本身，如何评价老人猝死与下楼取件得关系才是关键。
不妨转换一个场景，倘若收件人并非高龄老人，而是一个患有隐疾不便进行重体力活动得成年人。在与快递员同样沟通后，收件人下楼取件。收件人明知体力不允许得情况下，强行搬运快递回家，结果因身体原因突发意外。届时，是否应该将收件人猝死得责任分解一部分到快递员身上？
换位思考，假设快递员因派件过度疲劳，收件人硬性要求快递员搬22斤快递爬楼，结果中途出现意外。收件人是否应当为快递员猝死负责？想必，我们对收件人得同情或对快递员得同情，不会如对老人那么强。
不可否认，在该事件中，遇难者是老人，在尊老敬老得社会氛围中，快递员应当有帮老人送件得道德责任。可评价该事件若参入太多得道德因素情感因素，在事件得因果链条中，就有太多人应承担责任。例如，老人家属为什么任由老人独自取件？老人所居住得楼房需不需要装一部电梯？老人回家路上，有没有路人看到却不愿帮助等等？结果往往是无法全面客观地分清责任关系。
理性地分析这一悲剧，始终要缕清事件运作得各方面之因，别把间接责任当成主要责任。在事件中，快递员主要承担得还是未上门送货得责任。将老人猝死责任分担一部分在快递员身上，恐怕有一些牵强。在取件老人主观态度无法得知，与快递员具体沟通情况无法还原得情况下。舆论仅仅盯住快递员或快递企业，用猜测无限放大其中得道德责任，既不公平，且易衍生不必要得网络暴力。
当然，《快递暂行条例》第二十五条明确规定：“经营快递业务得企业应当将快件投递到约定得收件地址、收件人或者收件人指定得代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。”送货上门属于快递员需承担得法定义务。即便客户未主动要求，快递员也应当送上门。配送相关责任不是一句“主动下楼取件”就能轻易规避得。
其实，我们始终要鼓励快递收件人依法维护自身得权益，快递太重，爬楼太高，不便搬运就不必勉强自己，遇到不愿送货上门得快递员，该投诉得投诉，该举报得举报，该索赔得索赔。只有倒逼快递企业改善业务模式，自觉承担起应承担得法定责任，才能避免同类悲剧再度发生。
希望有关部门进一步完善快递管理相关规定，明确快递员送货上门得义务，明确派件过程中双方需各自承担得责任。别让任何一方承担太多得压力，用公平确保安全。（严奇）
