先秦道家代表人物庄子的《养生主》是一篇著名散文，为其代表作之一。此文中学课本节选篇题作《庖丁解牛》。这篇文章中有一句话说：“良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。”句中动词“割”和“ 折”，各家古文选本的释义互有略异。但无论从何说，都觉得讲不通。综合起来，仍不能求得真解，因此理当另有训释。
现在几乎所有的古文选本注解都认为：“割”，指割牛肉，谓不顺腠理的强割；“折”，指砍牛骨，砍折牛骨或砍断牛骨。此训似乎已成定论，中学教本亦袭用其说。这样解释，实际上认为这是两个断句，谓语是回答原因的。句意即：良庖岁更刀，族庖月更刀，更得勤，是因为他们不懂得牛体结构，生割硬砍。从解牛之事实情理而言，无疑是对的，句法分析也说得过去。但就词义本身及上下文义来看，这个解释就欠妥当，因为不确切。
“割”怎么会是“不顺腠理的强割”呢？无形中多出了两个修饰语“不顺腠理”和“强”。 “折”一定是指砍牛骨吗？不难看出，注释者是立足于情理，而忽视了词义的本来面目，并生拉硬扯着词义来凑合情理。有本高校古文教材说：“良庖岁更刀，割也”，意思是“比较高明的厨师，一年要换一把刀，因为他是用刀割肉的”。这更蹊跷了，几近于荒唐。这里面隐含着一个错误的逻辑推理：用刀割肉一年要换一把刀，比较高明的厨师是用刀割肉的，所以比较高明的厨师一年要换一把刀。哪有这样的道理呵？这个三段论中的大前提是不可靠的，庖丁的刀不就是用来割肉的吗？却绵绵“十九年矣”！
不管是从文义来看，还是从词义本身来看，文中的动词“割”不当“割肉”讲，“折”也不当“砍牛骨”讲。首先，“割”和“折”不是针对牛肉、牛骨而言，而是针对解牛用的刀刃而言的。“割”的本义应该是“断绝”，《说文》就说：“割，剥也。”又：“剥，裂也。”《后汉书·刘玄传》云：“割既往谬妄之失”，此即用其本义。“折”与“割”为对文，可以互训，皆为“断”、“折”义——这里指解牛的刀被砍折、砍缺、砍钝了。句意为：良庖每年换一把刀，也把刀砍缺了；族庖即使每月换一把刀，还是同样把刀砍折。紧接着下文“ 今臣之刀十九年矣，而刀刃若新发于硎”，意思就畅通了。而且通过这种比较，更显出了庖丁用刀技术的高超，是一般厨师所不能相比的。
