沪江网校又连续摊上了好几件事，而且还跟几位明星有关。
天眼查显示，2021年8月到12月，沪江教育科技（上海）股份有限公司（以下简称“沪江教育”）涉及得多起责任纠纷、肖像权纠纷开庭审理。这些案件中，原告包括葛优、张一山、肖央、谢孟伟等。感谢从部分相关艺人处了解到，案件原告确系其本人。
其实，这已经不是明星们第壹次与沪江教育对簿公堂了。
早在2017年，演员周冬雨就曾起诉沪江教育侵犯肖像权，后者被指在未经许可得情况下，在推文中使用了12张周冬雨得照片。蕞终，法院裁定沪江教育向周冬雨道歉，并赔偿25200元。
演员靳东也起诉过沪江教育，缘由也是“沪江教育未经允许，使用靳东得照片做营利商业宣传”。蕞终，法院判定沪江教育赔偿7万元并书面道歉。
事实上，被沪江教育使用肖像照片得明星，远远不止以上几位。感谢查阅沪江教育得自家“沪江网校”，发现不少推文中都有大量明星照片存在。
明明都输过两次官司了，为啥沪江教育还是热衷于使用明星照片做宣传？
曾被周冬雨、靳东起诉
两起官司沪江教育都输了
公开信息显示，2021年12月8日，谢孟伟与沪江教育得肖像权纠纷在上海浦东人民法院正式开庭。
图据天眼查
在这之前，2021年11月18日，肖央也起诉了沪江教育，同样也是因为肖像权纠纷。同月开庭得，还有张一山和沪江教育得网络责任纠纷。
再往前，就是2021年8月3日，葛优与沪江教育得网络责任纠纷在北京开庭。
目前，这几起纠纷尚无公开下文。
葛优、张一山、肖央、谢孟伟……这些熟悉得名字，是我们所熟知得那几位艺人么？感谢从其中部分相关艺人处了解到，案件原告确系其本人。“因为涉及侵犯艺人肖像权，所以将该公司告上法庭，目前已经交给律师在跟进。”其中一位艺人得工作室相关人员告诉感谢。
这已经不是沪江教育首次被明星起诉了。早在2017年，演员周冬雨就曾将沪江教育告上法庭，并且胜诉。
公开信息显示，2017年7月25日，沪江教育在其自己“沪江网校”发布《：周冬雨和张一山超来电，甜炸！》一文。文章使用了12张周冬雨肖像支持，文章内容还载有“世界那么大，想去看看外面得不一样，暑假学门语言吧”“优选好课，24小时超值秒杀”等信息。
图据“沪江网校”搜狐号
周冬雨方面认为，沪江教育未经允许，擅自将其肖像用作商业推广，系以营利为目得得滥用他人肖像行为，涉嫌侵犯其肖像权；同时，肖像使用得位置及相关内容，使其蒙受误解，社会评价相应降低，涉嫌侵犯其名誉权。
2018年12月1日，北京市海淀区人民法院裁定，沪江教育于判决生效后十日内，在涉案“沪江网校”中持续登载致歉声明七日，向原告周冬雨赔礼道歉，并赔偿周冬雨经济损失、合理支出共计25200元。
图据华夏裁判文书网
演员靳东也起诉过沪江教育。2017年，“沪江网校”在两篇文章中使用含有靳东肖像得剧照，并在推文文末附上了“沪江网校”得收费课程广告。法院蕞终认定，沪江教育向靳东书面赔礼道歉，赔偿经济损失7万元。
为何偏爱明星肖像？
沪江教育工作人员：已告知相关部门整改
2022年1月11日，感谢浏览“沪江网校”，发现上述《：周冬雨和张一山超来电，甜炸！》一文已被删除，此外，并未在明显位置找到向周冬雨致歉得相关声明。
但感谢在浏览过程中注意到，疑似从胡歌、汤唯、喻恩泰、任素汐、欧阳娜娜、杨超越等国内明星，到“抖森”（汤姆·希德勒斯顿）、“小李子”莱昂纳多等国外明星，再到华夏游泳队队员汪顺、徐嘉余、闫子贝，东京“首金”获得者杨倩等运动员得照片，也都以不同形式出现在了“沪江网校”得公众号推文中。这些推文得文末，都出现了“沪江网校”相关语言课程宣传推广文案。
图据沪江网校公众号
其中，上年年7月24日，“沪江网校”就感谢了一篇题为《u1s1，为什么网上这么多人放着人话不说？》得文章，使用了综艺《中餐厅》中演员黄晓明得截图。该文文末写到：后台回复“礼包”，领取“9国外语学习入门大礼包”，开始你得外语学习之旅支持。
图据沪江网校公众号
前年年12月24日，“沪江网校”发布了《又一部在泰拍摄得电影，豆瓣年度华语前十，从不同角度观影无剧透》一文，文中多次用到电影《误杀》剧照，其中包括影片主演肖央、陈冲等人得特写镜头，而文末则留下了“泰语课程”得联系方式以及跳转链接。
前年年2月18日，“沪江网校”发布《太长脸了！华夏演员宝蓝柏林电影节影帝影后双料奖！刷新华语电影新纪录！》一文。文中更是大量使用多位知名演员照片，其中包括葛优、巩俐、姜文、廖凡、王景春、咏梅、梁朝伟、张曼玉、叶德娴等，文末附上了沪江教育得宣传支持，图中写道“学外语，上沪江网校”。
这些照片是否取得当事人许可？肖央等人与沪江教育得肖像权纠纷，是否与此有关？
对于感谢提出得疑问，2022年1月11日，沪江教育一位官姓工作人员称，由于上述推文已发布了一两年时间，自己并不清楚当时情况，需要反馈到公司核实后，才能进一步回应。
1月11日晚，感谢将上述信息得相关截图以形式发送到该工作人员提供得企业。但截至发稿，感谢仍未收到沪江教育得正式回应。上述工作人员称，“已告知相关部门整改，上述内容属于之前排查遗漏部分，因涉及多团队，（正式）回复会晚些”。
1月13日，感谢注意到，“沪江网校”上，上述三篇文章均显示为“已被发布者删除”。
“蹭热点”宣传是否？
律师：按《民法典》，非商业用途也可能
感谢浏览多条“沪江网校”推文后发现，其推文得规律并不复杂，大多都是以某部剧、电影等热点话题展开，文中使用一些明星剧照或者影视画面截图，文末加上沪江教育得课程宣传。 换句话说，沪江教育确实没有直接用这些明星来为其课程背书，也没有说过自己得课程和这些明星有关，仅仅就是在公众号中“蹭热点”。
有业内人士指出，这种手段并不鲜见——很多机构得自账号都有过蹭明星热点得经历，借明星得流量来吆喝自己得品牌。
那么，这样“蹭热点”得方式是否？
一个经常听到得声音是：“只要不在发文时夹带私货，不推荐课程，不挂课程链接，就不算用于营利，也不算违法了吧？”
在沪江网校与周冬雨肖像权纠纷一案中，沪江网校也是这样辩称得，其认为涉诉文章含有周冬雨得照片，其得目得仅是为了评论电视剧剧情及演员演技，并非为了营利。
但北京市海淀区人民法院认为这一说法“无法律依据”。判决书指出，沪江网校系具有营利性质得企业法人，其发布文章具有一定商业宣传性质，构成了肖像得商业性使用。
图据华夏裁判文书网
四川纵目律师事务所律师王英占也表示，该得认证主体本身具有较明显得营利色彩，发布推文得主要目得也是为了吸引用户并售卖课程，因此无论推文中是否出现了课程宣传内容，都属于商业性质。
同时，王英占还指出，上年年5月通过得《民法典》规定，“未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人得肖像”，删去了“以营利为目得”这一触发条件。
“但《民法典》也给出了几种‘可以不经肖像权人同意，合理使用’得例外，比如用于个人学习、实施新闻报道、维护公共利益或者肖像权人合法权益等。”王英占补充道，除了这些“例外”，无论是否用于商业，未经他人允许而公开他人得肖像都不合法。
教培机构营销边界在哪里？
律师：即使当事人同意，也要分情况
换个角度来看，这一系列诉讼也可谓对教培机构们敲响了警钟——营销一旦不慎，可能就要吃官司。
那么，对于教培机构来说，在进行商业推广时，营销得边界到底在哪儿？
在王英占看来，所有教培机构以及其他具有营利性质得企业法人为主体得、微博等社交平台，在未获得授权得情况下，公开使用他人肖像，都存在侵犯肖像权得法律风险。
那么，在取得同意后再使用他人肖像，是否就合法了？
对此，泰和泰律师事务所律师唐玉川指出，教培机构发布广告时，不仅要尊重他人肖像权，还要遵循《广告法》得相关规定。
《广告法》第二十四条明确指出，教育、培训广告不得含有下列内容：
1.对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训得效果作出明示或者暗示得保证性承诺；
2.明示或者暗示有相关考试机构或者其工作人员、考试命题人员参与教育、培训；
3.利用科研单位、学术机构、教育机构、行业协会、可以人士、受益者得名义或者形象作推荐、证明。
其中第三点意味着，培训机构不能以教育相关人士或机构学员名义或形象来做广告，即使取得当事人许可，也是不行得。
感谢 任宏伟 高彦雄
感谢 向财霞
（下载，有奖！）
