如果你是工薪阶层，什么决定了你的工资？
学业？能力？背景？资历？价值？
收入怎样确定才合理？
有人认为工资应该根据人的素质来定，如果考古学博士去教小学，红楼梦专家去扫地，那么工资似乎就该高一点。反过来，如果连大学都没上，赚了更高的收入似乎就不正常。
有些年轻明星，演技全无，片酬却上百万上千万，大家觉得不合理。
这样的想法有一个根源：
我们认为原料的“成本”决定了最终产品的“价格”。
这是根源性的错误。
来思考一个不容易回答的问题：
团队成员之间该如何分配共同创造的收入？
比如，一场篮球赛，如何在水平参差的队员之间分配收入？
《财经》杂志曾报道过这样一篇文章：Zara在巴西的血汗工厂环境被指为一种现代的奴隶制度。一条售价为126美元的Zara牛仔裤劳动力成本只要1.14美元，这些成本由参与生产过程的7个人平分。工人们每天要在危险和不健康的环境下工作16-18个小时，每个月的工资仅为156-290美元。
这样的新闻得到了很多这样的呼声：团结抗争、道德教化，应该规定工人的最低收入水平，或者消费者应该拒买血汗工厂的产品。
一件Zara时装的售价由生产和销售环节中无数的要素瓜分，任何一种要素所占的分配比例都是由它在别处的回报率决定的。具体而言，巴西“血汗工厂”中工人的工资，不是由Zara老板的贪婪或消费者的无良决定的，而是由千千万万个和他们的情况相近的越南工人、印度工人或墨西哥工人决定的。
我们要认清这样的本质：
1）所谓“暴利”，其实是应归股东所得的“资本的市场回报”。如果股东拿不到这“暴利”，就会把资金转投别处。
2）这些拿“暴利”的股东，与工人之间是合作而非竞争关系；相同性质的工人之间才是竞争对手。
我们都有同情心，看到“血汗工厂”都会难过。我们不希望自己的衬衫和电子产品是由童工在恶劣的环节下生产的。但如果我们抵制这些产品，那些童工的处境只会变得更糟，而不会因为丢了工作而去上学。
之所以有些人选择“血汗工厂”，是因为还有比那更残酷的生存环境。
有些人说，那么我们规定最低工资法，维护劳动者的权益。
工资是由劳动力的供需决定的，如果用命令、法律来规定工资和福利，会出现什么现象呢？
“最低工资法”是世界上最典型的法定福利。
工人收入低？那规定高一点好了——人们这样想。
这会带来什么而过呢？低薪工人失业，低薪求职者再也找不到工作。
“最低工资法”规定的只是货币工资，而货币工资仅是全部报酬的一部分，此外还有劳动保障、医疗费、有薪假期、工作环境、职业规划等，那才是“全部报酬”。
如果法律硬性规定了其中的货币工资，那雇主就会在长期内调整其它报酬，使“全部报酬”回到原来的水平，使法律失效。
强制性提高工资也会产生极为微妙的后果。
例如，美国北部工资较高，南部较低，但北部工会激励呼吁提高南部工人工资，为什么呢？
因为北部的工资本来就高，而且劳动力不密集，所以提高最低工资对成本的影响小；但南部劳动力密集，一旦提高了法定最低工资，成本就会大增，竞争力就会削弱。
美国制衣工会也一直强烈要求提高最低工资，声称是为了保护新移民和年轻人，不让他们受低工资的剥削。但实际上，如果真提高了最低工资，大部分新移民和年轻人就会失业。
工业区的打工者，铁路沿线的流浪儿童，夜总会的陪酒小姐，街头拉车的下岗工人。不要因为自己看不惯就阻止他们以不体面的方式谋生。
万一我沦落到要讨饭，请您不要禁止我讨饭，那只会进一步伤害我。您或许会说我该去学点会计或英语，但“应该”不等于“可以”。如果我给人擦皮鞋，请不要规定我力所不及的最低工资。如果您爱护我，就请保护我追求最好生活的权利——擦皮鞋，以及保护我的顾客用最便宜的价格购买服务的权利——被擦皮鞋。
我们不能规定劳动力的供应，也不能规定劳动力的需求，否则，我们早就干脆规定自己是富翁了。
