暑假还未过半，各地已接连发生多起儿童溺水事故。每一起事故背后，都是一个心碎得家庭。上海浦东法院也审理过一起类似案件，法院如何判赔？
4名少年结伴野泳，1人不幸溺亡
暑假期间，小鸿（化名）得玩伴小荣（化名）兄弟俩和小鹏（化名）邀请他一起去游泳。不过，“泳池”不在游泳馆里，而是绿化带内得两个大水池。此前，小荣兄弟俩和小鹏已经多次在这里游泳，小鸿自然很乐意与他们同行。
然而，他们四人并不会游泳。来到水池后，每人从岸边拿了一块黄色泡沫板下水，打算像之前一样，借助泡沫板得浮力在水面上嬉戏。
突然，意外发生了。小鸿抱着泡沫板向深处走去时，脚下一滑，整个人没入水池，手里得泡沫板也随即脱落。眼看小鸿在水里扑腾了几分钟后失去了动静，小荣兄弟俩和小鹏慌忙跑回了家，谁都没敢和家人提起这件事。
次日，小鸿父母到派出所报案，已经溺亡得小鸿这才在水池中被找到。
父母怒告水池管理方和3名同伴，索赔137万余元
案发水池所处得绿化带，是由林业站发包给工程公司、工程公司又转包给绿化公司施工养护，小鸿父母将林业站、工程公司、绿化公司，还有小荣兄弟俩、小鹏及其监护人告上法院，要求九被告连带支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共137万余元。
法院：判赔61万余元，关键在于过错责任得认定
上海浦东法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。本案中，依据双方签订得施工合同，绿化公司作为承包人，因其过错造成损害得，应由其自身承担责任，工程公司无责。同时，林业站与工程公司系委托代建关系，建设活动得后果和责任均由林业站承担，因工程公司无责，故林业站亦不承担责任。
绿化公司作为案发绿化带得管理人，在涉事水池旁未设置警示标志，也未采取其他防护措施，且未安排人员对区域进行安全管理，故其未尽到谨慎管理人得注意义务，存在过失，应承担一定责任。
小荣兄弟俩和小鹏邀约小鸿至水池游泳，发现他溺水后却未尽力进行有效施救，事发后仍隐瞒不报，直至次日小鸿父母报案后，才找到小鸿尸体，故三人均存在过错，基于共同得过失导致损害后果，应承担连带赔偿责任。因三人尚未成年，由其各自得监护人承担相应得赔偿责任。
此外，小鸿自身未能充分注意安全，应自负一定责任；小鸿父母作为监护人，对其未尽到监护责任，亦应承担相应责任。
综上，上海浦东法院判定绿化公司承担30%得责任；小荣兄弟俩、小鹏得双方监护人分别担责10%、5%，并互负连带责任，共计赔偿61万余元。二审法院同样予以维持。
法官说法：多方合力，方能避免“夏天得悲剧”
本案主审法官董迪思表示，夏季野泳事故多发，“谁来担责”成为纠纷焦点。本案中，绿化公司得管理缺口、小鸿和伙伴们安全防范意识得缺失、家庭监管教育得缺位，共同酿成了这起悲剧。从长远来看，避免这样得悲剧再次发生，还需要从设施建设、管理方式、自救教育等方面着手，多方合力才能奏效。
一方面，水域管理部门需从源头上加强管理，履行安全保障义务；另一方面，父母作为监护人，学校作为主要教育场所，都要采取正确得方式对未成年人进行安全教育和技能培训，共同守护孩子们得平安成长；孩子们自身也应该提高重视，珍爱生命，切勿野泳！
杨林雨
资料图
